Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды). Феноменология абсурда Софизм - интеллектуальное мошенничество

Слив фактов. Какой-то ад в последние дни установился в топе ЖЖ.

Сейчас мы уберем этот мусор!

Набор новостей поражает: Украинская пропагнда, заказуха выведеная ботами в топ (об этом писал vmenshov ) Даже почитать нечего. СУП что у вас там происходит?

Прочитал запись sharla_tanka о том, как редакция Живого Журнала лихо модерирует топ. На первых местах всегда можно видеть срачи про Украину и похожие посты. Уникальный и безобидный контент блогеров убирают сразу.

Мои посты с мои фотографиями убрали сразу:

Рубрика другое , я так понимаю существует, что бы не захламлять топ ЖЖ и показывать самые интересные записи.
Но почему я вижу одни украинские посты? Про Боинг, про ополченцев, про Киев. Вы в конец сошли с ума? Что за манипуляция сознанием пользователей?

Пост с нашей кошкой жестко поставили под фильтр
Причем я знаю у редакции есть свой блогер, который ведет копипастную рубрику с котиками, но по каким-то причинам не убирают в другое, а своих наоборот всячески поощряют.

Техподдержка молчит. Непонятно почему не отвечает - Господин молчаливый директор ЖЖ dimson , игнорирует все сообщения пользователей у себя в блоге.

Как-то я спрашивал господина Дронова ( igrick бывший глава ЖЖ) про рубрику ЖЫР, ответ меня поразил:

Сейчас у руководства видимо нет слов вообще.

Как видим, новое руководство совсем некомпетентно.

Абсурд - термин, обозначающий нелепость, бессмысленность какого-либо явления. Этимология слова «абсурд» отсылает нас к латинскому absurdus - неблагозвучный, несообразный, и surdus - глухой. Абсурд в таком значении - это отсутствие «звучащего» смысла.

Вероятно, осмысление абсурда следует начинать не с него самого, а с тех ситуаций, в которых он себя проявляет. Осмыслить абсурд напрямую - что означало бы снятие абсурдности - попросту невозможно. Перед нами только «следы», оставленные абсурдом на поле смысла.

Можно выделить два уровня явленности абсурда сознанию. Метафизический уровень и уровень обыденной жизни. Здесь вполне применима также антитеза сакрального и профанного.

Говоря о нелепости или бессмысленности какого-либо явления, нужно помнить, что эти дефиниции, описывают, скорее, то, что мы ощущаем по отношению к феномену, чем сам феномен. Абсурден не феномен, абсурдно со-бытие феномену. Абсурд всегда возникает на границе. Как отмечал Камю: «Во всех этих случаях, от простейшего до самого сложного, абсурдность будет тем разительнее, чем сильнее разница между двумя членами моего сравнения. [...] Следовательно, я в праве сказать, что чувство абсурда рождается не из простого рассмотрения единичного факта и не из отдельного впечатления, а высекается при сравнении наличного положения вещей с определённого рода действительностью, действия - с превосходящим его миром.

По сути своей абсурд - это разлад. Он не сводится ни к одному из элементов сравнения. Он возникает из их столкновения.

Какими же свойствами должно обладать явление, чтобы восприниматься как абсурдное, нелепое? Можно выделить два типа феноменов, столкновение с которыми порождает чувство абсурда:

Смысл, который не вмещается в построения человеческой логики , в структуру нашего мышления. В этом случае мы имеем дело с тем, что можно обозначить как «абсурдный избыток смысла».
Структура, лишё нная смысла . В этом случае мы сталкиваемся с «абсурдом пустоты». Если согласиться с определением, что абсурд - это бессмысленность феномена или явления, то этим мы утвердим не только отсутствие смысла, но и наличие некоего объекта. Это «нечто» лишённое смысла, а не просто «ничто». Именно включение пустоты в некую структуру порождает абсурд.

Оба типа феноменов являются агентами абсурда. Первый являет ослепительное сияние смысла, второй - ослепляющее зияние пустоты.

Абсурд - это некая диспропорция формы и содержания, означаемого и означающего.

Намек на подобную классификацию агентов абсурда мы находим и у Ролана Барта. Он пишет: «...целостный образ исключает возникновение мифа или, по крайней мере, вынуждает мифологизировать только саму его целостность. [...] Этот миф противоположен, но симметричен мифу абсурда: во втором случае форма мифологизирует „отсутствие“, в первом - чрезмерную полноту».

Абсурд с точки зрения метафизики предстает либо как превосходящий человека смысл, либо как зияющая пустота.

В связи с первым значением необходимо вспомнить знаменитое выражение, приписываемое Тертулиану: "Credo quia absurdum est" (верую, ибо абсурдно). Очевидно, что ощущение абсурда в этом случае возникает у человека от соприкосновения с областью Божественного. Поскольку разум человека не может вместить духовной реальности, сама встреча переживается им как нечто абсурдное.

Для Тертулиана абсурд - это явленность Бога этому миру. Так в трактате «О плоти Христа» он пишет: «Будет явно неразумно, если мы станем судить о Боге, руководствуясь нашим здравым смыслом, [...] что будет столь же „глупо“, как веровать в Бога рождённого, и притом от Девы, и к тому же во плоти, Который „погряз“ во всех этих бесчестиях природы? [...] Есть, конечно, и другие „немудрые“ вещи, которые относятся к поношениям и страстям Господним. Или, может быть, скажут, что распятый Бог - это рассудительно? [...] Сын Божий распят - это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий - это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребенный, воскрес - это несомненно, ибо невозможно».

Сфера инобытия - это область, где искажаются пространство и время. Однако искривление пространственно-временного континуума воспринимается человеком как нечто абсурдное, нарушающее каузальность событий.

Примечательно, что искажение пространства и времени становится художественным приёмом в жанре волшебной сказки. Один час, проведенный героем в ином мире, может быть равен году в мире реальном. Картина потустороннего мира моделируется через введение иного хронотопа. Это характерно не только для волшебной сказки. Фактически, вся средневековая литература, пропитанная религиозным восприятием действительности, может служить примером существования героя в двух измерениях. В исследованиях, посвящённых рыцарскому роману, М. М. Бахтин отмечал, что хронотоп рыцарского романа - это чудесный мир в авантюрном времени. Инобытие вторгается в человеческий мир, меняет течение времени, каузальность событий, верх и низ, право и лево. «Появляется сказочный гиперболизм времени, растягиваются часы, и сжимаются дни до мгновения, и самое время можно заколдовать; появляются характерные для сновидений специфическое искажение временных перспектив. [...] Этой субъективной игре со временем, этому нарушению элементарных временных соотношений и перспектив соответствует в хронотопе чудесного мира и такая же субъективная игра с пространством, такое же нарушение элементарных пространственных отношений и перспектив».

Чувство абсурда порождается в религиозном сознании не только из-за столкновения с божественной реальностью. Метафизическая реальность зла также становится агентом абсурда. Однако если «божественный» абсурд являет переизбыток смыла, то абсурдность зла - это смысловой коллапс.

Самым ярким образом такого абсурда является ад. Еврейское слово «шеол», переводимое на русский как ад, означает пустоту, эфемерность.

Согласно христианскому учению, после смерти люди либо попадают на Небеса и обретают истину во всей полноте, либо, отвернувшись от Бога, оказываются в пустоте ада и сами становятся внутренне опустошёнными.

В аду вместо человека остаётся один грех, гримаса без лица (собственно, поэтому, в аду не лица, а личины). Рассуждая об аде, К. С. Льюис писал: «Потому и трудно понять ад, что понимать почти нечего, в прямом смысле слова. Но и на земле так бывает: [...] сперва ты злишься, и знаешь об этом, и жалеешь. Потом, в один ужасный час, ты начинаешь упиваться злобой. Хорошо, если ты снова жалеешь. Но может прийти время, когда некому жалеть, некому даже упиваться. Сварливость идёт сама собой, как заведённая».

Не только метафизическая реальность способна породить чувство абсурда. Сама «заброшенность» человека в этот мир осмыслялась многими мыслителями ХХ века как нечто абсурдное. Однако при отсутствии метафизической перспективы, человек приходит только к абсурду пустоты.

Описывая ситуацию, в которой оказался человек, А. Камю отмечает: «Он испытывает желание быть счастливым и постигнуть разумность жизни. Абсурд рождается из столкновения этого человеческого запроса с безмолвным неразумием мира. [...]
Иррациональность, человеческая ностальгия и абсурд, вытекающий из их встречи, - таковы три действующих лица той драмы, которая неминуемо должна покончить со всякой логикой, на какую бытие способно».

Собственно, для Камю именно человек становится неким «инобытием» в этом мире. Он в мире, но не от мира, и в этом драма его существования. «Когда мир поддаётся объяснению, хотя бы и не слишком надёжному в своих доводах, он для нас родной. Напротив, человек ощущает себя чужаком во вселенной, внезапно избавленной от наших иллюзий и попыток пролить свет на неё. И это изгнанничество неизбывно, коль скоро человек лишён памяти об утраченной родине или надежды на землю обетованную. Разлад между человеком и окружающей его жизнью, между актёром и декорациями и даёт, собственно, чувство абсурда».

Ощущение бессмысленности, бесцельности существования, отраженное в культуре ХХ века, связано не только с утратой метафизической перспективы и секуляризацией. Усилению чувства абсурда способствовал также научный прогресс. Появилась новая форма искажения пространства и времени, связанная с развитием технологий. Современный человек получает информацию из самых недоступных мест за чрезвычайно короткое время. Объекты, отдалённые от нас в пространстве, стали близкими благодаря новым средствам коммуникации.

Всё это, как отмечает Маршал Маклюэн, приводит к ощущению абсурдности происходящего. Он пишет: «Эту современную дилемму западного человека - дилемму человека действия, оказывающегося изолированным от процесса действия, - исчерпывающе воплощает опыт театра абсурда. Таковы происхождение и притягательность персонажей Сэмюэла Беккета».

Ощущение абсурда действительно, прежде всего, отражается на искусстве. На разные лады в литературной, живописной, театральной форме обыгрывается структура, обрамляющая пустоту.

По словам Клюева, для литературы абсурда характерна именно гиперструктурированность. «„Cемантический скандал“, учиняемый абсурдным текстом, уравновешивается - и тем самым фактически сводится на нет - абсолютным „структурным покоем“, или „структурным комфортом“. [...] Что же касается абсурдных стихов, то их отличает не просто наглядно, но до маниакальности скрупулёзно организованная структура».

Действительно в литературе абсурда можно наблюдать феерию структур лишённых смысла. Однако абсурд в сфере искусства является зачастую только отражением абсурда в общественных образованиях. Похоже, что социальные структуры имеют тенденцию к выхолащиванию смысла. И чем меньше смысла в социальной структуре, тем больше возрастает её структурированность.

В художественной литературе административный абсурд часто является одним из символов абсурдности существования вообще. В качестве иллюстрации можно вспомнить хотя бы «Замок» Кафки. Примечательно, что бюрократический аппарат чаще всего воспринимается как чуть ли не главный агент абсурда. Но это справедливо для любых ситуаций, когда человек попадает в положение зависимости от чьей-то власти, становится объектом, обезличивается.

Ф. Г. Юнгер отмечает: «Там, где человек воспринимается, предполагается, утверждается не как личность, а как составная часть, происходят коренные изменения. Человек становится рукой, ногой, движением, он становится винтиком, вентилем, выключателем, он становится одной из функций функционирующего механизма. Понятие человека сводится к понятию функции. Бесчувственность составляющих элементов чувствуется во всём: в административных учреждениях, на заводах, в пунктах управления, в транспорте и в том языке, на котором там говорят».

Механизм - это апогей структурированности, но вместе с тем это и что-то в высшей степени абсурдное, так как механизм бездушен.

Превращение человека в механизм - это апофеоз абсурда. Дальше структуре уже некуда развиваться, она поглотила собой всё живое. Абсолютно механизированное общество - это общество являющее собой абсолютный абсурд.

С социальной точки зрения абсурд - это ситуация, в которой человек лишается смысла своего существования, теряет человеческое лицо. Человеческая речь также утрачивает в подобной ситуации своё назначение как средство коммуникации. Слова, продуцируемые в ситуации абсурда, пусты, бессодержательны. Это речевые штампы и лозунги, за которыми ничего не стоит.

Здесь мы можем найти массу примеров в недалёком советском прошлом. Но и западное общество изобилует подобными примерами. Ролан Барт в своей статье «Удовольствие от текста» отмечает: «Между прочим, энкратический язык (тот, что возникает и распространяется под защитой власти) по самой своей сути является языком повторения; все официальные языковые институты - это машины, постоянно пережевывающие одну и ту же жвачку; школа, спорт, реклама, массовая культура, песенная продукция, средства массовой информации безостановочно воспроизводят одну и ту же структуру».

Ситуация человека, столкнувшегося с абсурдностью некоторых бюрократических правил и установок, интуитивно понятна каждому. Но это ситуация внешняя по отношению к самому человеку. Более интересен вопрос - что происходит с бюрократом? Почему человек становится «носителем» абсурда?

Очевидно, здесь уместно вспомнить такое психологическое понятие как «профессиональная деформация личности». Социальная роль полностью поглощает человека. В итоге остаётся только функция; некая маска, за которой уже ничего нет. Как отмечает Р.М. Грановская, «бюрократы выдают форму за содержание, а содержание за нечто формальное. [...] Бюрократ, который мыслит себя как воплощение определённых должностных функций и государственных интересов, деформирован, поскольку ничего кроме этого его „Я“ не содержит».

Административный абсурд стремится подчинить себе всё человеческое существование, регламентировать не только внешнюю, но и внутреннюю жизнь. Структура стремится проникнуть внутрь, чтобы произвести из человека свое полное подобие, сделать его воплощением абсурда.

Однако выхолащивание смысла возможно не только через бюрократию. «Общество массового потребления» также является механизмом порождающим чувство абсурда. Как показал Герберт Маркузе, репрессивная десублимация является инструментом для производства «одномерного человека», лишённого подлинного смысла существования.

Жиль Липовецкий отмечает, что утрата смысла в современной культуре связана с нарциссизмом, замкнутостью на себя.

«Подобно тому, как общественная сфера эмоционально опустошается вследствие избытка информации, роста потребностей и эмоций, наше „Я“ утрачивает свои ориентиры и свою целостность благодаря избытку внимания: „Я“ стало расплывчатым. Повсюду исчезновение весомой реальности, налицо десубстанциализация, окончательная утрата территории, свойственная постмодерну».

Противостояние обессмысливанию жизни в европейской культуре ХХ века осуществляется преимущественно благодаря искусству, вскрывающему неподлинность, пустоту. Подобной способностью к «разоблачению» обладает театр абсурда, литература абсурда, живопись абсурда и т. д. Борьба против абсурда заключается здесь в демонстрации пустых структур, лишённых содержания.

Иван Голль пишет: «Прежде всего необходимо разбить внешнюю форму, рациональный, условный, моральный порядок, - все формализованные характеристики нашего существования. Человека и вещи нужно показывать в возможно более обнажённом виде, причём для достижения наибольшего эффекта ещё и через увеличительное стекло». Таким увеличительным стеклом для Голля является маска. Отметим, что маска - сама по себе - это тоже пустая структура. Однако в театре она может быть использована для радикального разоблачения социальной действительности.

«Искусство в той мере, в какой она хочет образовывать, улучшать, быть сколько-нибудь действенным, должно подавлять обычного человека, пугать его - как маска пугает детей. [...] Искусство должно вновь превратить человека в ребёнка. И самый простой способ этого добиться - „гротеск“, - в той, однако, мере, в какой он не вызывает смеха. Однообразие и глупость людей столь велики, что их можно исцелить лишь чем-то огромным. [...] Вот почему новая драма будет прибегать ко всем техническим средствам, которые сегодня заменяют маску, например, к фонографу, который изменяет голос, к световой рекламе или к громкоговорителю».

Подобные творческие интенции можно обнаружить и у Эжена Ионеско. Театр Эжена Ионеско - это борьба против пустоты, критика пустых людей и пустых структур.

«Речь идёт, прежде всего, о мелкой буржуазии во вселенском масштабе, поскольку мелкий буржуа - это человек воспринятых им идей, лозунгов, всеобщий конформист: такой конформизм, конечно же, - это его автоматический язык, который и разоблачает человека. Текст „Лысой певицы“ или учебника английского языка (или русского, или португальского), составленный из готовых выражений, из самых избитых клише, раскрыл мне тем самым автоматизм языка, поведения людей, „разговора, ведущегося чтобы ничего не сказать“, разговора, ведущегося, потому что человек не может сказать ничего личного, он раскрыл мне отсутствие внутренней жизни, механицизм повседневности, человека, погружённого в свою социальную среду, не отличающего себя больше от неё. Смиты, Маргариты не умеют больше говорить, поскольку они больше не умеют мыслить, а не умеют мыслить потому, что они больше не умеют чувствовать, не имеют больше страстей, они не умеют больше быть, они могут „стать“ кем угодно, чем угодно, поскольку, не существуя на самом деле, они суть всего лишь другие, суть мир безличного. [...] Комические персонажи - это люди, которых не существует».

Театр и литература абсурда разоблачают абсурд в социальной сфере. В какой-то мере они являются индикаторами состояния общества.

Всплеск произведений с абсурдной тематикой указывает на то, что общество находится в состоянии аномии. Полное отсутствие произведений абсурда (в силу их запрещенности) указывает на то, что абсурд в социальной сфере стал тотальным.

Список литературы

Барт Р. Мифологии. // Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.
Барт Р. Удовольствие от текста // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: 1989
Бахтин М. М. Эпос и роман. - СПб.: Азбука, 2000.
Бергсон А. Смех. Сартр Ж. - П. Тошнота. Роман. Симон К. Дороги Фландрии. Роман. / сост. О. Жданко, послесл. Н. Пахсарьян и Л. Андреева. - М.: Панорама, 2000. - 608 с.
Голль Иван. Сверхдрама. // Как всегда - об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Сост. пер. с франц., коммент. С. Исаева. - М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.
Грановская Р. М. Элементы практической психологии. - 3-е изд., с изм. и доп. - СПб.: Свет, 1997.
Ионеско Эжен. Трагедия языка. // Как всегда - об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Сост. пер. с франц., коммент. С. Исаева. - М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.
Камю А. Миф о Сизифе // Сартр Ж.-П., Камю А. Две грани экзистенциализма. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 352 с.
Клюев Е. В. Теория литературы абсурда. - М.: Изд-во УРАО, 2000.
Липовецки Жиль. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. - Спб.: «Владимир Даль», 2001.
Льюис Клайв С. Расторжение брака. Клин: Фонд «Христианская жизнь» / пер. Н. Тауберг. - 2003.
Маклюен Маршал . Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека // Искусство кино. - 1994. - № 2. С. 67-74.
Померанц Г. Язык абсурда // Померанц Г. Выход из транса. М., 1995.
Стафецкая М. Феноменология абсурда // Мысль изреченная. М., 1991
Тертулиан. О плоти Христа // Тертулиан. Апология / Тертулиан. - М.: ООО «Издательство АСТ», СПб.: «Северо-Запад Пресс», 2004.
Юнгер Ф. Г. Совершенство техники. Машина и собственность. - СПб.: «Владимир Даль», 2002.

Абсурд

В логике под абсурдом обычно понимается внутренне противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно, как, скажем, в высказывании «Русалки существуют, и русалок нет».

Абсурдным считается также выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. Например, в высказывании «Иван Грозный был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и нет соответственно явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторая женщина является матерью, и она же не является матерью».

Абсурдное как внутренне противоречивое не относится, конечно, к бессмысленному. «Разбойник был четвертован на три неравные половины» - это, разумеется, абсурдно, однако не бессмысленно, а ложно, поскольку внутренне противоречиво.

Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременного утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона.

Понимание абсурда как отрицания или нарушения какого-то установленного закона широко распространено в естественных науках.

Согласно физике к абсурдным относятся, например, такие, не согласующиеся с ее принципами утверждения, как «Космонавты долетели с Юпитера до Земли за три минуты» и «Искренняя молитва преодолевает земное притяжение и возносит человека к Богу». Абсурдны с точки зрения биологии высказывания: «Микробы зарождаются из грязи» и «Человек появился на Земле сразу в таком виде, в каком он существует сейчас».

Никакой особой определенности в употреблении слова «абсурд», разумеется, нет. Даже в логике понятия «бессмысленное» и «абсурдное» употребляются как взаимозаменимые. В обычном языке абсурдным называется и внутреннее противоречивое, и бессмысленное, и вообще все нелепо преувеличенное, окарикатуренное и т.п.

В логике рассматриваются доказательства путем приведения к абсурду: если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным.

Есть также художественный прием - доведение до абсурда, имеющий, впрочем, с данным доказательством только внешнее сходство.

Синтаксические нарушения

Каждый язык имеет определенные правила построения сложных выражений из простых, правила синтаксиса. Как и всякие правила, они могут нарушаться, и это ведет к самому простому и, как кажется, самому прозрачному типу бессмысленного.

Скажем, выражение «Если стол, то стул» бессмысленно, поскольку синтаксис требует, чтобы во фразе с «если..., то...» па местах многоточий стояли некоторые утверждения, а не имена. Предложение «Красное есть цвет» построено в соответствии с правилами. Выражение же «есть цвет», рассматриваемое как полное высказывание синтаксически некорректно и, значит, бессмысленно.

В искусственных языках логики правила синтаксиса формулируются так, что они автоматически исключают бессмысленные последовательности знаков. В естественных языках дело обстоит сложнее. Их синтаксис также ориентирован на то, чтобы исключать бессмысленное. Правила его определяют круг синтаксически возможного и в большинстве случаев позволяют обнаружить то, что, нарушая правила, выходит из этого круга.

В большинстве случаев, но не всегда. Во всех таких языках правила синтаксиса весьма расплывчаты и неопределенны, и иногда просто невозможно решить, что еще стоит на грани их соблюдения, а что уже перешло за нее.

Допустим, высказывание «Луна сделана из зеленого сыра» физически невозможно и, следовательно, ложно. Но синтаксически оно безупречно. Относительно же высказываний «Роза красная и одновременно голубая» или «Звук тромбона желтый» трудно сказать с определенностью, остаются они в рамках синтаксически возможного или нет.

Кроме того, даже соблюдение правил синтаксиса не всегда гарантирует осмысленность. Предложение «Квадратичность пьет воображение» является, судя по всему, бессмысленным, хотя и не нарушает ни одного правила синтаксиса русского языка.

Поэт В. Шершеневич считал синтаксические нарушения хорошим средством преодоления застылости, омертвения языка и конструировал высказывания, подобные «Он хожу». Внешне здесь явное нарушение правил синтаксиса. По только контекст способен показать, отсутствует ли в этой конструкции смысл и так ли непонятна она собеседнику. Ведь она может быть выражением недовольства стесняющими рамками синтаксиса. Может подчеркивать какую-то необычность или неестественность походки того, кто «хожу», или, напротив, сходство се с манерой ходить самого говорящего («Он ходит, как я хожу») и т.д. Если отступление от правил не является простой небрежностью, а несет какой-то смысл, улавливаемый слушателем, то даже это, синтаксически заведомо невозможное сочетание, нельзя безоговорочно отнести к бессмысленному.

И потом, нет правил без нарушений. Синтаксические правила важны, без них невозможен язык. Однако общение людей вовсе не демонстрация всемогущества и безусловной полезности этих правил. Мелкие, непроизвольные отступления от них в практике живой речи явление обычное.

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агенство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Северо-Кавказский государственный технический университет.

по дисциплине: Логика.

тема: Логические ошибки (паралогизмы, софизмы, парадоксы, абсурды)

Ставрополь 2010

Введение

В этом реферате я старалась рассказать о логических ошибках, об их видах и чем они отличаются друг от друга. Эта тема оказалась очень интересной и увлекательной. К сожалению, при изучении дисциплины логики не уделяется должное внимание такой теме как логические ошибки, а зря, ведь размышление над логическими ошибками, одного из лучших испытаний наших логических способностей и одного из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами (и софизмами), проникновение в их сущность, стоящих за ними проблем - непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного выдумывания в несколько простых, казалось бы, утверждений.

Именно для этого я привела в своем реферате примеры софизмов, парадоксов, как с их решением, так и без решения.

1. Софизм - интеллектуальное мошенничество?

О софизмах обычно говорят вскользь и с очевидным осуждением. И в самом деле, стоит ли задерживаться и размышлять над такими, к примеру, рассуждениями:

<Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит>,

<Сократ - человек; человек - не то же самое, что Сократ; значит, Сократ - это нечто иное, чем Сократ>,

<Этот пес твой; он является отцом; значит, он твой отец>?

А чего стоит такое, допустим, «доказательство»: <Для того чтобы видеть, нет необходимости иметь глаза, так как без правого глаза мы видим, без левого тоже видим; кроме правого и левого, других глаз у нас нет, поэтому ясно, что глаза не являются необходимыми для зрения>!

Софизм «рогатый» стал знаменитым еще в Древней Греции. И сейчас он кочует из энциклопедии в энциклопедию в качестве «образцового». С его помощью можно уверить каждого, что он рогат: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога».Впрочем, рога - это мелочь в сравнении с тем, что вообще может быть доказано с помощью этого и подобных ему рассуждений. Убедить человека в том, что у него есть рога, копыта и хвост, или что любой, произвольно взятый отец, в том числе и не являющийся вообще человеком, - это как раз его отец и т.д., можно только посредством обмана или злоупотребления доверием. А это и есть, как говорит уголовный кодекс, мошенничество. Не случайно учитель императора Нерона древнеримский философ Сенека в своих «Письмах» говоря о мнимой убедительности софизмов сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как нам кажется. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы.

Итак, Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению.

Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Отсюда "софист" в дурном значении - это человек, готовый с помощью любых, в том числе и недозволенных, приемов отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем, верны они на самом деле или нет. Цель его - выдать ложь за истину. Прибегать к софизмам предосудительно, как и вообще обманывать и внушать ложную мысль.

Софизмы известны еще с античности, тогда они использовались для обоснования заведомых нелепостей, абсурда или парадоксальных положений, противоречащих общепринятым представлениям. В Древней Греции софистика считалась искусством. Вернее, не сама софистика, умение побеждать в спорах, естественно используя софистику. Этому «искусству» даже обучали в специальных школах.

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин <софизм> впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии.

Можно выделить три эпохи софистики:

Классическая (древняя) софистика (V - 1 - я половина IVв.до н. э.)

Новая софистика (II - нач. IIIв.н.э.). Основные представители - Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и др.

Поздняя софистика (IVв.н.э.). Основные представители - Либаний, Юлиан Отступник.

Вторая и третья софистики назывались лишь по аналогии с классической и представляли собой подражательные литературные течения, стремившиеся реставрировать идеи и стиль классических софистов.

К наиболее старшим софистам (2 -я половинаVв. До н.э.) относятся Протагор Абдерский, Горий из Леонтий, Продик Кеосский, Критий Афинский.

К наиболее известным младшим софистам(1 -я половина IV в. До н. э.) относятся Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Тут что-то, другое. Ведь несерьезно предполагать, что с помощью софизма <Рогатый> можно убедить человека, что он рогат. Сомнительно также, что с помощью софизма <Лысый> кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. Невероятно, что софистическое рассуждение способно заставить кого-то поверить, что его отец - пес. Речь здесь, очевидно, идет не о <рогатых>, <лысых> и т.п., а о чем-то совершенно ином и более значительном. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

Софизмы используют многозначность слов обычного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, давайте их рассмотрим.

Примеры софизмов

Девушка - не человек.

Доказательство от противного. Допустим, девушка - человек. Девушка - молодая, значит - молодой человек. Молодой человек - это парень. Противоречие. Значит девушка - не человек.

Полупустое и полуполное.

Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.

Не знаешь то, что знаешь.

«Знаешь ли ты то, о чем я хочу тебя спросить?» - «Нет». -« Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» - «Знаю». - «Об этом я хотел спросить тебя. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

Лекарства

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть хорошее дело. Следовательно, вор желает хорошего.

Софизм «Куча»:

Разница между кучей и не - кучей не в 1-ой песчинке.

Пусть у нас есть куча песка. Начинаем из нее брать каждый раз по одной песчинке. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и т.д.….10 - куча, 9 - куча…3 - куча, 2 - куча, 1 - куча. Итак: суть софизма в том, что количественные изменения не приводят к качественным изменениям.

(софизм «лысый» по аналогии) - Скажи, - обращается софист к молодому любителю споров, - может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?

Очевидно, нет.

Посмотрим. Мед сладкий?

И желтый тоже?

Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый - это сладкий или нет?

Конечно, нет. Желтый - это желтый, а не сладкий.

Значит, желтый - это не сладкий?

О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не сладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать и не обладать каким-то свойством.

Отец - собака

Платон описывает, как два софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп.

Скажи-ка, есть ли у тебя собака?

И очень злая, - отвечал Ктесипп.

А есть ли у нее щенята?

Да, тоже злые.

А их отец, конечно, собака же?

Я даже видел, как он занимается с самкой.

И этот отец тоже твой?

Значит, ты утверждаешь, что твой отец - собака и ты брат щенят!

Чем больше

Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше я спиртного проливаю. Чем больше я спиртного проливаю, тем меньше я пью. Следовательно, чтобы пить меньше, надо пить больше.

Математические софизмы.

Имеем числовое тождество: 4:4=5:5;вынесем из каждой части общий множитель: 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны, значит, 4=5, а отсюда следует, что и 2*2=5.

1. Вычтем из каждой части 3, получится, что

2.Возвдем обе части в квадрат, получится

4.отсюда следует, что 5=1

Софисты (от др-греч. «умелец, изобретатель, мудрец, знаток») - древнегреческие платные преподаватели красноречья, представители одноименного философского направления, распространенного в Греции во 2-ой половине V - 1-ой половине IV веков до н. э.

ПРОТАГОР(ок.490 - 420гг. до н. э.)- древнегреческий философ. Один из старших софистов. Приобрел известность благодаря преподавательской деятельности в нескольких греческих городах, в частности, в Сицилии и Италии. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, Будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки.

Софист Протагор был последовательным сенсуалистом и считал, что мир есть таким, каким он представлен в чувствах человека, к нам дошли вот такие выражения Протагора: «Человек есть мерою всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют.»(Т.е.Есть только то, что человек воспринимает своими органами чувств, и нет того, чего человек не воспринимает чувствами). «Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле», «Всё есть таким, как оно нам кажется». В своем произведении «О богах» он ставит по сомнение возможность объективного познания божества: «О богах невозможно сказать ни что они существуют, ни что их нет; ибо на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых невозможность познания этого предмета разумом и краткость человеческой жизни» - выдвигалось в качестве причины обвинения в безбожии и сожжении произведения.

Продик (ок465 - 395гг до н.э.) - древнегреческий философ. Один из старших софистов времен сократа, младший современник Протагора. Прибыл в Афины В качестве посла от острова Кеос, и стал известен как оратор и учитель. Платон относился к нему с большим уважением. Продик в своей учебной программе придает большое значение лингвистике и этике.

Продик был выходцем из Юлиды на острове Кеос. Он часто приезжал в Афины с целью ведения дел от имени своего родного города и привлекал внимание как оратор, хотя его голос был низким. Плутарх описывает его как стройного и физически слабого человека. Его учениками были такие известные ораторы как Терамен и Исократ. Согласно заявлению Филострата Продик прочитал свою лекцию о добродетели и пороке в Фивах, Спарте. Продик придал софистическим положениям этически - религиозный оттенок; занимался проблемами языкознания и заложил основы синоимики, т.е.распознавания и различения родственных по смыслу слов. Продик, как и некоторые из его коллег софистов, интерпритировал религию в рамках натурализма. Он был создателем теории, провозглашавшей, что люди стали воздавать божественные почести для них вещам солнцу, луне, рекам и т. д., а затем их изобретателям и иногда обвинялся в атеизме.

2. Паралогизмы

Паралогизмы (др. - греч. ???????????? - ложное умозаключение) - непреднамеренная логическая ошибка.

История термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство за исключением термина софизма, то есть намеренного ложного доказательства.

Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И.Кантом, который отличал Логический паралогизм (которое он определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма(специфической философской ошибки).

Испанский философ Бальменс в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм ложное по форме.

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод <#"justify">Различение языка и метаязыка позволяет устранить парадокс «Лжеца». Тем самым появляется возможность корректно, без противоречия определить классическое понятие истины: истинным является высказывание, соответствующее описываемой им. Парадокс пьяницы

В любом кабаке существует, по крайней мере, один человек - такой, что если он пьет, то пьют все.

При этом рассуждения ведутся следующим образом:

Допустим, утверждение, что в кабаке пьют все, истинно. Выделим среди всех, кто пьет в кабаке, какого-то одного человека. Назовем его Джоном. Тогда верно утверждение, что если пьют все, то пьет и Джон. И наоборот, если пьет Джон, то пьют и все.

Предположим теперь, что наше утверждение ложно, то есть неверно, что в кабаке пьют все. Тогда в кабаке существует по крайней мере один человек, который не пьет. Назовем его, опять же, Джоном. Поскольку неверно, что Джон пьет, то верно, что если он пьет, то пьют все. То есть, опять получается, что если Джон пьет, то пьют все.

Последнее умозаключение основано на том допущении классической логики, что из ложного утверждения следует все, что угодно. То есть, если утверждение, что Джон пьет - ложно, и если следующее из него утверждение, что все остальные посетители кабака пьют, тоже ложно, то все условное (сложное) утверждение считается в классической логике истинным.

Аналогичная натянутость доводов есть и в первом умозаключении. А именно, если верно, что если в кабаке пьют все, то пьет и Джон, то не обязательно верно, что если пьет Джон, то пьют все. Если заранее не известно, что в кабаке пьют все, то то, что вместе с Джоном пьют все, нужно оговаривать (или проверять) специально. В классической логике такие нюансы не принимаются во внимание (принцип исключения среднего), поэтому в ней при обращении истинного условного утверждения также получается истинное (условное) утверждение.

В данном случае мы имеем дело с вариантом парадоксов импликации, возникающих из-за того, что классическая логика абстрагируется от смыслового содержания высказываний. Такие парадоксы решаются в релевантной логике, в которой имеются средства, учитывающие то содержание высказываний, от которого абстрагируется классическая логика и неучет которого ведет к парадоксам.

Все лошади одного цвета.

Все лошади одного цвета. Проведём доказательство по индукции <#"justify">Опровержение

Противоречие <#"17" src="doc_zip1.jpg" />. При K = 1 (база индукции) получаемые множества <#"justify">Ничего не знать

Тот, кто говорит: «Я ничего не знаю», высказывает как будто парадоксальное, внутренне противоречивое утверждение. Он заявляет, в сущности: «Я знаю, что я ничего не знаю». Но знание того, что никакого знания нет, есть все-таки знание. Значит, говорящий, с одной стороны, уверяет, что никакого знания у него нет, а с другой - самим утверждением этого сообщает, что некоторое знание у него все-таки есть. В чем здесь дело?

Размышляя над этим затруднением, можно вспомнить, что Сократ выражал сходную мысль более осторожно. Он говорил: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Зато другой древний грек, Метродор, с полной убежденностью утверждал: «Ничего не знаю и не знаю даже того, что я ничего не знаю». Нет ли в этом утверждении парадокса?

Неразрешимый спор

В основе одного знаменитого парадокса лежит как будто небольшое происшествие, случившееся две с лишним тысячи лет назад и не забытое до сих пор.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до нашей эры, был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Еватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Еватла это был первый процесс. Свое требование Протагор обосновал так:

Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению.

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Решения парадокса "Протагор и Еватл"

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение <Тяжба о плате>. К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации <Исследование о запутанных казусах в праве> он пытался доказать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Еватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Еватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного парадокса.

Ссылались, в частности, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц. На это можно ответить, что не будь этой договоренности, какой бы незначительной она ни казалась, не было бы ни суда, ни его решения. Ведь суд должен вынести свое решение именно по ее поводу и на ее основе.

Обращались также к общему принципу, что всякий труд, а значит, и труд Протагора, должен быть оплачен. Но ведь известно, что этот принцип всегда имел исключения, тем более в рабовладельческом обществе. К тому же он просто неприложим к конкретной ситуации спора: ведь Протагор, гарантируя высокий уровень обучения, сам отказывался принимать плату в случае неудачи своего ученика в первом процессе.

Но самый знаменитый парадокс это, пожалуй, парадокс Ахилла и Черепахи. Ахилл - герой и, как бы мы сейчас сказали, выдающийся спортсмен. Черепаха, как известно, одно из самых медлительных животных. Тем не менее, Зенон утверждал, что Ахилл проиграет черепахе состязание в беге. Примем следующие условия. Пусть Ахилла отделяет от финиша расстояние 1, а черепаху - Ѕ. Двигаться Ахилл и черепаха начинают одновременно. Пусть для определенности Ахилл бежит в 2 раза быстрее черепахи (т.е. очень медленно идет). Тогда, пробежав расстояние Ѕ, Ахилл обнаружит, что черепаха успела за то же время преодолеть отрезок ј и по-прежнему находится впереди героя. Далее картина повторяется: пробежав четвертую часть пути, Ахилл увидит черепаху на одной восьмой части пути впереди себя и т. д. Следовательно, всякий раз, когда Ахилл преодолевает отделяющее его от черепахи расстояние, последняя успевает уползти от него и по-прежнему остается впереди. Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху. Знающие математический анализ обычно указывают, что ряд сходится к 1. Поэтому, дескать, Ахилл преодолеет весь путь за конечный промежуток времени и, безусловно, обгонит черепаху. Но вот что пишут по данному поводу Д. Гильберт и П. Бернайс:

Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится и, таким образом, дает конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле все-таки должна завершиться.

Принципиальная незавершаемость данной последовательности заключается в том, что в ней отсутствует последний элемент. Всякий раз, указав очередной член последовательности, мы можем указать и следующий за ним. Интересное замечание, также указывающее на парадоксальность ситуации, встречаем у Г. Вейля:

Представим себе вычислительную машину, которая выполняла бы первую операцию за Ѕ минуты, вторую - за ј минуты, третью - за? минуты и т. д. Такая машина могла бы к концу первой минуты пересчитать весь натуральный ряд (написать, например, счетное число единиц). Ясно, что работа над конструкцией такой машины обречена на неудачу. Так почему же тело, вышедшее из точки А, достигает конца отрезка В, отсчитав счетное множество точек А1, А2, ..., Аn, ... ? Древние греки тем более не могли себе представить завершенную бесконечную совокупность. Поэтому вывод Зенона о том, что движение из-за необходимости пересчитать бесконечное число точек не может закончиться, еще тогда произвел большое впечатление. На схожих аргументах основывается апория о невозможности начать движение.

Дихотомия. Рассуждение очень простое. Для того, чтобы пройти весь путь, движущееся тело сначала должно пройти половину пути, но чтобы преодолеть эту половину, надо пройти половину половины и т. д. до бесконечности. Иными словами, при тех же условиях, что и в предыдущем случае, мы будем иметь дело с перевернутым рядом точек: (Ѕ)n, ..., (Ѕ)3, (Ѕ)2, (Ѕ)1. Если в случае апории Ахилл и черепаха соответствующий ряд не имел последней точки, то в Дихотомии этот ряд не имеет первой точки. Следовательно, заключает Зенон, движение не может начаться. А поскольку движение не только не может закончиться, но и не может начаться, движения нет.

Абсурд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый») - нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу. Абсурдным считается выражение, которое внешне не является противоречивым, но из которого все-таки может быть выведено противоречие. Скажем, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их». Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его не с чем сопоставить в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Например, высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно. Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона. В логике рассматриваются доказательства путем «приведения к абсурду»: если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным. В обычном языке однозначности в понимании слова «абсурд» нет. Абсурдным называется и внутренне противоречивое выражение, и бессмысленное, и все нелепо преувеличенное. В философии и художественной литературе эпитет «абсурдный» иногда используется для характеристики отношения человека к миру. Абсурд истолковывается как нечто иррациональное, лишенное всякого смысла и внятной связи с реальностью. В философии экзистенциализма понятие абсурд означает то, что не имеет и не может найти рационального объяснения.

Абсурдизм ("философия абсурда")- система философских взглядов, развившаяся из экзистенциализма, в рамках которой утверждается отсутствие смысла человеческого бытия (абсурдность человеческого существования). Предпосылками для возникновения философии абсурда стала череда мировых войн начала XX столетия, страдания и гибель людей в которых, а также социальная неустроенность общества стали почвой для развития и распространения идей экзистенциализма как в первую очередь гуманистического движения. На волне повышенного интереса к работам вошедших в моду Сартра и Камю в первой половине XX века началась популяризация идей философии абсурда. Лучшим доказательством ничтожества жизни являются примеры, приводимые в доказательство ее величия. Кьеркегор Теорию абсурда Кьеркегор выводит в нескольких своих работах, однако основной в этом смысле считается его труд «Страх и трепет». Здесь, выступая с позиции критика христианства, Кьеркегор приводит библейский сюжет жертвоприношения Авраамом Богу своего сына и, на этом примере поясняет абсурдность человеческого бытия, основываясь на его несвободе. Вера библейского патриарха представляется Кьеркегору парадоксом, «который способен превратить убийство в священное и богоугодное деяние, парадоксом, который вновь возвращает Исаака Аврааму, парадоксом, который не подвластен никакому мышлению...». Я не способен к духовному акту веры, не могу, закрыв глаза, слепо ринуться в абсурд; для меня это невозможно, но я не хвалюсь этим. Относясь критически к религии, Кьеркегор, однако, не умалял значения веры. Напротив, он подчёркивал, что вера трансцендентна и потому абсурдна. Вера в бога является абсурдом, потому что не поддаётся логическому обоснованию, однако, она действенна: «Авраам верил в силу абсурда, потому что всяким человеческим соображениям давно настал конец»; «Нет ничего более тонкого и замечательного, нежели диалектика веры, обладающая силой душевного взмаха...» Достоевский. В русской культуре одним из ярчайших представителей направления литературы абсурда по праву считается писатель Ф. М. Достоевский. Не идентифицируя себя в качестве философа-абсурдиста, Достоевский, тем не менее, в своём творчестве широко раскрывает проблему мироощущения человека, пришедшего к конфликту с окружающей действительностью. Потеря нравственных ориентиров, смысла жизни, устоявшихся моральных норм - одна из основных тем творчества писателя («Братья Карамазовы»)

Математический абсурд. Вам предлагается логическая шутка, в которой логический обман доведен до абсурда. Постарайтесь определить детально. В чем логическая несостоятельность этих выкладок? Сколько здесь логических ошибок?

«Сколько дней в году мы работаем?

1)8 часов в день - сон. Это 122 дня ежегодно: 365 - 122 = 243.

2)8 часов в день - нерабочее время. Это тоже 122 дня ежегодно: 243 - 122 = 121.

3)В году 52 воскресенья и 52 субботы. Итого 104 выходных дня: 121 - 104 = 17.

4)В году 8 официальных праздников: 17 - 8 = 9.Отпуск 24 дня: 9 - 24 = -15.»

Заключение

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к недвусмысленному их разрешению.

И вместе с тем такое состояние вряд ли кого волнует сегодня. С течением времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым, чем в момент их обнаружения. Дело не только в том, что они сделались чем-то привычным. И, разумеется, не в том, что с ними смирились. Они все еще остаются в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать, локализованными. Они обрели свое определенное, хотя и неспокойное место в широком спектре логических исследований. Стало ясно, что абсолютная строгость, какой она рисовалась в конце прошлого века и даже иногда в начале нынешнего, - это в принципе недостижимый идеал.

Было осознано также, что нет одной-единственной, стоящей особняком проблемы парадоксов. Проблемы, связанные с ними, относятся к разным типам и затрагивают, в сущности, все основные разделы логики. Обнаружение парадокса заставляет глубже проанализировать наши логические интуиции и заняться систематической переработкой основ науки логики. При этом стремление избежать парадоксов и логических ошибок вообще не является ни единственной, ни даже, пожалуй, главной задачей. Они являются хотя и важным, но только поводом для размышления над центральными темами логики. Продолжая сравнение парадоксов с особо отчетливыми симптомами болезни, можно сказать, что стремление немедленно исключить парадоксы было бы подобно желанию снять такие симптомы, не особенно заботясь о самой болезни. Требуется не просто разрешение логических ошибок, необходимо их объяснение, углубляющее наши представления о логических закономерностях мышления. «Антиномии логики, - пишет фон Вригг, - озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда. Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие решения, сколько как неисчерпаемый сырой материал для размышления. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления».

Список используемой литературы

1. Брюшкин В.Н. «Логика». М., «Гардарика», 2001 г.

Гетмонова А.Д. «Логика ». М., «Добросовет»,2001 г.

Деймидов И.В. «Логика». М., «Дашков и К», 2004 г.

Ивлев Ю.В. «Учебник логики семестровый курс». М., «Дело», 2003 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В логике под абсурдом обычно понимается внутренне противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно, как, скажем, в высказывании «Русалки существуют, и русалок нет».

Согласно физике, к абсурдным относятся такие, например, не согласующиеся с ее принципами утверждения, как: «Космонавты долетели с Юпитера до Земли за три минуты» и «Искренняя молитва преодолевает земное притяжение и возносит человека к Богу». Биологически абсурдны высказывания: «Микробы зарождаются из грязи» и «Человек появился на Земле сразу в таком виде, в каком он существует сейчас».

Никакой особой твердости в употреблении слова «абсурд», разумеется, нет. Даже в логике «бессмысленное» и «абсурдное» нередко употребляются как имеющие одно и то же значение и взаимозаменимые. В обычном языке абсурдным называется и внутренне противоречивое, и бессмысленное, и вообще все нелепо преувеличенное, окарикатуренное и т. п.

В логике рассматриваются доказательства путем «приведения к абсурду»: если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным.

О носе американской актрисы Барбары Стрейзанд один рецензент сказал: «Ее длинный нос начинается от корней волос и кончается у тромбона в оркестре». Это - абсурдное преувеличение, претендующее на комический эффект.

И еще пример - из армейской жизни, интересный не столько сам по себе, сколько комментарием к нему.

Новобранец-артиллерист неглуп, но мало интересуется службой. Офицер отводит его в сторону и говорит: «Ты для нас не годишься. Я дам тебе добрый совет: купи себе пушку и работай самостоятельно».

Обычный комментарий к этому совету таков: «Совет - явная бессмыслица. Купить пушку нельзя, к тому же один человек, даже с пушкой, не воин. Однако за внешней бессмысленностью проглядывает очевидная и осмысленная цель: офицер, дающий артиллеристу бессмысленный совет, прикидывается дураком, чтобы показать, как глупо ведет себя сам артиллерист».

Этот комментарий показывает, что в обычном языке «бессмысленным» может быть названо и вполне осмысленное высказывание.

Из книги Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах автора Роулендс Марк

Абсурд и человеческая ситуация Существенная разница между повседневной жизнью и философией состоит в том, что в первой абсурдные происшествия случаются время от времени, а вторая изучает ситуации абсурда, который, пронизывая все человеческое существование, является

Из книги Постмодернизм [Энциклопедия] автора Грицанов Александр Алексеевич

АБСУРД АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления. (Разработку "философии А." в первую очередь принято ассоциировать с экзистенциализмом Сартра.) Понятие "А."

Из книги Философия одиночества автора Хамитов Назип Валентинович

Глава 6 Любовь и абсурд: одиночество Сальвадора Дали 1Безумный Дали был слишком влюблен в Галу, чтобы любить ее. Поэтому в его творчестве бесконечное доминирует над вечным, а высокое - над возвышенным. В его работах очень много пространства, но почти совсем нет времени, ибо

Из книги По законам логики автора Ивин Александр Архипович

АБСУРД В логике под абсурдом обычно понимается внутренне противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно, как, скажем, в высказывании «Русалки существуют, и русалок нет».Абсурдным считается также выражение, которое внешне не

Из книги Спиноза автора Соколов Василий Васильевич

Из книги Сегодня я увидела… автора Гусман Делия Стейнберг

… абсурд Сегодня я увидела абсурд… Конечно, за свою жизнь я не раз сталкивалась с ним, но бывают моменты, когда какие-то явления или события видятся особенно ясно.Каким я увидела абсурд? Он был словно тугая и неестественно скрученная пружина, готовая выстрелить при первом

Из книги Философский словарь автора Конт-Спонвиль Андре

Абсурд (Absurde) Не отсутствие смысла. Например, слово «затмение» ничего не означает, но ничего абсурдного в нем нет. И наоборот, то или иное высказывание может быть абсурдным лишь при условии, что оно что-то означает. Воспользуемся несколькими традиционными примерами. «На

Из книги Мир образов автора Менегетти Антонио

Абсурд (Доказательство От Противного) (Absurde, Raisonnement Par L’-) Рассуждение, доказывающее истинность того или иного утверждения путем показа явной ложности по крайней мере одного из следствий противоположного утверждения. Чтобы доказать, что нечто есть «р», строят гипотезу,

Из книги автора

Абсурд (Сведение К Абсурду) (Absurde, Reduction А L’-) Своего рода отрицательная разновидность доказательства от противного и одновременно его начало. Сведение к абсурду доказывает ложность утверждения путем демонстрации ложности по крайней мере одного из его следствий,

Из книги автора

Введение в «Абсурд» образов как путь обретения критерия реальности Имагогика – сознательный и добровольный опыт прочтения активных образов, отражающих целостность индивидуального существования на сознательном и бессознательном уровнях.Сновидение – это